cecivicos

 NUEVO AGRAVIO A SAN MARTÍN 

Los diarios de la fecha anuncian que el 30 de octubre fue presentada ante la Secretaría de Cultura de la Nación una solicitud para que el Gobierno permita hacer un análisis de ADN al cadáver del general José de San Martín. Según se alega, el día 4 de ese mes la Cámara de Diputados declaró de interés “la determinación de la verdad histórica respecto del origen mestizo del general San Martín” (Clarín, 4-11-06).

Uno de los firmantes del pedido es el historiador Hugo Chumbita que declaró a Clarín que “el verdadero padre biológico del general San Martín habría sido el marino español don Diego de Alvear y Ponce de León, quien en ocasión de sus viajes por las ex misiones jesuíticas, lo habría concebido con la joven aborígen Rosa Guarú, rebautizada Rosa Cristaldo, criada de la casa de los San Martín, y quien fue la nodriza del niño”.

 Esta tesis de Chumbita ya fue rechazada por unanimidad en el Segundo Encuentro Internacional Sanmartiniano, realizado en Buenos Aires en Agosto de 2000. Si insiste, con el apoyo, en este momento, de presuntos descendientes de San Martín, que alegan derechos subjetivos a su propia identidad, parecería ser por motivos ideológicos.

En efecto, hace cinco años afirmó que si el general volvió al Río de la Plata fue porque “era un mestizo y sufría en carne propia la injusticia del sistema colonial. Se alzó, desafiando al mundo de su padre. Transformó su humillación en rebeldía política” (Clarín, 16-7-01). 

Para refutar la tesis mencionada, baste mencionar un documento, al que hace referencia el propio Chumbita: el libro de doña Sabina de Alvear y Ward, hija de don Diego de Alvear y de su segunda esposa, la inglesa Luisa Ward, titulado “Historia de D. Diego de Alvear y Ponce de León”, publicado en Madrid, en 1891.

Es cierto que don Diego estuvo en Yapeyú, con motivo de haber integrado una comisión mixta demarcadora de límites, creada como consecuencia del Tratado de San Ildefonso, entre España y Portugal, firmado el 1-10-1777. Recordemos, sin embargo, que San Martín nació el 25-2-1778, y según la biografía citada: “fue nombrado por España Diego de Alvear a propuesta del Cuerpo General de la Armada con el título de Comisario de la demarcación de límites en 30 de marzo de 1778”, es decir, un mes después de nacido José de San Martín. 

Además, continúa el relato biográfico: “No hubo de surtir efecto este primer nombramiento por oposición que a los marinos hizo el Virrey de Buenos Aires, Sr. Vértiz, que propuso otras personas de su devoción, por lo que aquellos fueron relevados por el Ministro de Indias, Sr. Gálvez, pero no accediendo el Rey en su ilustrada imparcialidad a este arreglo, ...fueron presentados y nombrados definitivamente en 1783 los capitanes de navío y de fragata José Varela y d. Félix Azara...y el mismo Alvear, reelegido a propuesta de los sres. Mazarredo, Tofino y Varela, que tan conocida tenían su superior inteligencia para aquellas ciencias”[1].

Es decir, que cuando quedó firme el nombramiento del presunto padre de San Martín, éste tenía ya cinco años. Otro dato significativo surge del informe oficial que confeccionó el propio don Diego, sobre el trabajo realizado, del que existe copia en la Biblioteca Nacional: recién en diciembre de 1783, partió de Buenos Aires, para efectuar la demarcación de los ríos Paraná y Uruguay[2].

Se estima, además, que Don Diego estuvo en el pueblo de Yapeyú, recién en el año 1792, cuando San Martín tenía 14 años[3]. 

En conclusión, se debería rechazar, sin más trámite, este pedido absurdo y carente de fundamentación. No hacerlo, implicaría un agravio gratuito a la memoria del Padre de la Patria, inferido por las propias autoridades de la República.

 [Acción, Nº 100]  

[1]  Alvear y Ward, Sabina de. “Historia de don Diego de Alvear y Ponce de León”; Madrid, 1891, p. 23.

[2]  Sarcona, Diego Ignacio. “San Martín y la cuestión de su origen filiatorio: reflexiones críticas”; en  Revista Desmemoria, Nº 26, 2do. cuatrimestre 2000, p. 30.

[3]  Díaz Araujo, Enrique. “Don José y los chatarreros”; Mendoza, Ediciones Dike-Foro de Cuyo, 2001, p. 52.

 Consumo público de drogas 

“...60 mil personas que el fin de semana asistieron a la última edición de Creamfields en Buenos Aires.”

“Es que, se sabe, la Creamfields no es sólo reconocida por desembarcar los más renombrados Djs internacionales y garantizar jornadas ininterrumpidas de desenfreno electrónico: panacea de estímulos, donde las conocidas drogas de diseño, la cocaína y -ahora también- la marihuana, son las estrellas de la noche, este megafestival ofrece la certeza de ingresar por algunas horas en un universo donde nada parece estar prohibido.”(Noticias, 18-11-2006, p. 98)

Síndrome de Popeye 

“El eje de todo esto es que la cultura actual es presentista: no importan las consecuencias de lo que uno haga sino el placer que eso provoca en el momento. Eventos como Creamfields están directamente asociados al consumo y efectos de distintas drogas, principalmente éxtasis y ahora también marihuana. ¿ Por qué?”

“En ambos casos, se genera lo que llamo el síndrome de Popeye porque la gente cree que te da cualidades especiales, como la espinaca, pero sólo se trata de un estado artificial y momentáneo.”(Eduardo Kalina, Noticias, 18-11-06, p. 100) 

La nueva deuda externa 

“Desde el primer desembolso de 100 millones de dólares -mayo de 2005-, la venta de Boden 2012 a Venezuela mantiene buen ritmo. En casi 18 meses, Venezuela ya adquirió 3.600 millones de Boden 2012, y otros 400 de Boden 2015 (anexados días atrás al Bono del Sur, un salto cualitativo en la relación).

Hoy Venezuela retiene menos de la quinta parte de esos 4.000 millones. Pese a su discurso nacionalista, Chávez vende los bonos argentinos en el mercado de Caracas para que los venezolanos puedan sacar divisas de su país. La transacción genera fuertes sospechas de corrupción en ese país. Ocurre que el gobierno de Chávez vende los Boden 2012 a los bancos que operar en su país al tipo de cambio oficial, pero luego los bancos los venden al precio del dólar paralelo (es decir un 20 % más caro). Sería raro que ese negocio tan fácil sea usufructuado sólo por los banqueros.

Como ese no parece ser un problema para los argentinos, aquí se valora el rol de Chávez como prestamista de última instancia, el papel que abandonó el FMI”.

(Clarín, 19-11-06) 

EL CABALLO DE TROYA

Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer

 “Conforme al sistema de comités de seguimiento de las convenciones de las Naciones Unidas, esta Convención tiene el suyo, al que también se identifica con la sigla CEDAW. Los comités tienen como misión monitorear la aplicación de la Convención correspondiente. La función del Comité de la CEDAW es supervisar los progresos -jurídicos y sociales- de la mujer en los Estados que son Parte de la Convención.

Este Comité se reunió por primera vez en 1982 -después de que la Argentina suscribió la Convención-; está formado por 23 miembros, elegidos de una lista propuesta por los Estados parte. Aclaremos que aunque los haya sugerido su gobierno, los miembros del Comité desempeñan sus funciones a título personal y no en representación del país de origen (art. 17.1 de la Convención).

En general no son -como en los tribunales internacionales- figuras del Derecho, sino activistas feministas comprometidas con la defensa de los derechos de la mujer. Si bien jurídicamente no hay una subordinación directa del Estado al Comité -el Comité no es un tribunal y sus decisiones no son sentencias sino recomendaciones-, los Estados, al firmar la Convención, se comprometen a adoptar todas las medidas adecuadas, incluso de carácter legislativo, para modificar o derogar leyes, reglamentos, usos y prácticas que constituyan discriminación contra la mujer (art. 2, inc. f) y a derogar todas las disposiciones penales nacionales que constituyan discriminación contra la mujer (art. 2, inc. g).

Es decir, los Estados deben adoptar su legislación al texto de la Convención o, lo que es peor, a la interpretación que el Comité realice de dicho texto.”

(Cristo Hoy, 8/14-11-06, p. 15) 

[DP, 97]